星不都是很好的例子吗？
对运营商而言，适用的技术才是最好的技术。所谓“适用”，首先是明确做什么，其次是适应原有基础。
明确了要做哪些双向业务，技术与业务就可以相互匹配。如果只是点播回传、网络管理、业务管理等应用，窄带就可以应付；如果仅开展数据业务，就不需要过多考虑QoS；如果要多业务运营、特别是开展视音频业务，那就必须考虑VLAN划分和QoS。
适应原有基础主要是选用技术要与自身资源相匹配——双向改造要与原有的网络状况、人员素质、资金状况等相匹配。比如，已进行HFC网络双向改造的，就应该先把CMTS技术应用好，日后确有需求时再上EPON；如原来没有进行HFC双向改造，就可以选择EPON+EoC；如果光节点覆盖范围较大，就需选择动态范围大、传输距离远、可靠性高、运营稳定、接入用户多的技术；如果光节点覆盖范围小，那就着重选择性价比高、带宽高、调制效率高的技术。
其实，每种技术都有其优劣，各地只有根据自身业务发展、网络状况、资源占有等多种因素选择适合的技术。
下面，就目前EPON+EoC方案应用中的关键环节EoC（因EPON已是成熟技术），提几点不成熟的思考——
1. 基带与调制
一般讲，基带技术简单、成本低、户均带宽高、不需要单独的网管。但传输距离近、动态范围小、带宽利用率低，只适用于一个楼道内的集中分配系统；容易受电视机漏电干扰（已有成熟解决方案），施工比较麻烦；还需要选择抗端口环回的交换机。
调制技术带宽利用率可以做得比较高（调制指数高），动态范围比较大，抗干扰性能比较好，施工也比较简单。但相应成本较高、管理相对复杂。
2. 高频与低频
一般讲，低频段损耗低、传输距离远，不另外占用高端频段；但低频段干扰较严重，无论是外界无线电干扰还是电视机射频端口反馈的噪声都集中在低频段，而同轴电缆频率越低，屏蔽性能越差；低频段频率资源有限，扩展空间较小。
高频段频谱比较干净，可利用的频率资源相对较多。但高频段损耗大，传输距离相对较近。
3. 最后一公里与最后一百米
这个问题主要是针对EoC技术的应用定位——是用于光纤到楼还是光纤到小区？
本来，EOC方案是伴随光纤到楼产生的，因此其适合最后100米，甚至最后30米。但有线行业80%以上的网络光节点用户数在500以上，因此运营商和设备供应商都想努力使EOC适应现状。如是，就带来许多问题：传输距离、接入用户数、媒介控制协议。
传输距离虽然可通过加中继来解决，但必然成本增加、维护复杂。低频段技术传输距离可以远一些，但仅仅是电缆损耗小，器件损耗跟高端是一样的。因此用户数多了以后损耗同样很大（分支分配损耗），不中继也不行。即使从传输角度可以不中继，但随着损耗增加，速率肯定会下降（不管高频、低频）。
最难解决的是接入用户数。现有EoC技术有不少原是为解决家庭联网的。家庭联网接入终端比较少，要求终端之间互联互通，传输距离也比较近，这些跟接入要求正好相反。即使经过改进，现有EoC技术接入用户的能力也有限，一般只有几十户。
接入用户数还受媒介控制协议限制。最初各种调制技术基本上都是基于CSMA/CA（载波侦听、避免碰撞）的，这种协议比较适合总线型共享介质（无线环境类似），前提是可以侦听。但在同轴分配网条件下、特别是多级分支分配级联的条件下许多终端之间无法侦听，因此造成无序碰撞，无法维持正常通信。针对这一问题，各种技术都改进了协议，使之支持TDMA。但技术改进一般都不到一年，因此成
[投稿] [ ] [ ] [到论坛看看同行的评论] [看看最新的招聘信息] |
|
|
|
|